jueves, 21 de febrero de 2008

Nerón y los Derechos Humanos

El obispo Rodolfo Quezada Toru- ño publicó el ensayo “Volvemos a los tiempos de Nerón”, en el que da a conocer su oposición a la pena de muerte y la reinstauración del proceso de conmutación de la misma. Encuentro algunas incongruencias en la postura del obispo, que comento a continuación.

Indica: “Algún comentarista ha afirmado que el 90 por ciento de los guatemaltecos está de acuerdo con dicha pena. Pero, ¿hasta qué punto son fiables estas ‘estadísticas’?”. Yo mencioné la semana anterior esa cifra, citando encuestas pasadas; sin embargo, Prensa Libre hizo un sondeo por televoto, y de las siete mil 770 personas que votaron, el 97.4 por ciento está de acuerdo con la pena de muerte. El obispo se cuestiona si las personas “reaccionan con justa indignación ante tanta impunidad para asesinar”; la respuesta sencilla: sí.

De allí pasa a condenar el legado del famoso pulgar de Nerón. Al parecer, él condena el que se le imponga al presidente esa carga, “a pesar de todo un largo proceso judicial”. En otra parte también se pregunta “¿para qué, entonces, tener un organismo judicial?”. Yo estoy de acuerdo con él en ese punto; sin embargo, no debe reclamarles a los diputados, sino a los “defensores de los derechos humanos”, ya que ese procedimiento, como lo expliqué en mi columna anterior, no está ni en nuestra Constitución ni en nuestra legislación penal, sino que es un requisito exigido por la Convención Americana de los Derechos Humanos.

Luego, hace una digresión sobre los “diabólicos inventos” que el hombre ha creado para eliminar a otro ser humano, entre los que incluye hasta el hacha y la hoguera. Yo le diría que el problema no son los instrumentos, sino quien los utiliza, porque si a esas vamos, la quijada de burro, uno de los inventos mencionados, deshonraría a Dios, que lo inventó.

Después asevera: “Está comprobado plenamente que la pena de muerte no es disuasiva, como algunos opinan, sin mayor fundamento”. Yo le recomendaría que lea la columna de Luis Enrique Pérez del sábado pasado, en la que cita varios estudios realizados durante bastantes años que demuestran una correlación sobre esa disuasión. Eso solo para que en el futuro no sea tan categórico para afirmar algo que ignora. Yo creo que esto nunca se va a poder probar “plenamente”, ni en un sentido ni en otro, y existen estudios que “prueban” ambos extremos. De lo que estoy convencido es que a algunas personas la posibilidad de la pena de muerte les disuadirá de cometer un crimen mayor, mientras que a algunas otras, la posibilidad de la pena de muerte les vendrá del norte (lo que, al final, da un resultado positivo).

Ya no me queda espacio para más argumentos, por lo que me limitaré a comentar la frase de Juan Pablo II con que el obispo cierra su mensaje: “Nadie, en ninguna circunstancia, puede atribuirse el derecho a matar de modo directo a un ser humano inocente”. Me pregunto: ¿por qué añadió Juan Pablo II la palabra “inocente”?

14 comentarios:

Luis FIGUEROA dijo...

Vaya, ¡que finalazo le diste a este asunto! Wojtyla se ha de estar riendo del resbalón de Quezada.

Alejandro dijo...

Cito: "“Nadie, en ninguna circunstancia, puede atribuirse el derecho a matar de modo directo a un ser humano inocente”. Me pregunto: ¿por qué añadió Juan Pablo II la palabra “inocente”?"

No creo que haya sido la misma razón que usted está insinuando. Contradiría otras posturas del mismo Juan Pablo II, además dicha frase puede tener muchas interpretaciones si se presenta fuera de contexto como Ud. lo hace en este artículo.

Mi opinión: Las personas que cometen crímenes meritorios de la pena de muerte, por su condición ya tienen poco o ningún respeto por la vida, y su misma situación los hace vulenrables a morir en cualquier momento. Es discutible que la pena de muerte sea un disuasivo en estos casos. Es claro que por la misma cultura de nuestra gente la pena de muerte sea una idea aceptable por la gran mayoría, pero de ninguna manera es una solución viable.

Luis FIGUEROA dijo...

Alejandro:...y, ¿desde cuándo las posturas de la Iglesia Católica no se contradicen? Uno puede hacer citas bíblicas y de Encíclicas para apoyar o contradecir un mismo tema. Para los que son nuevos en esto, es altamente recomendable el libro El gato en la sacristía, por Francisco Pérez de Antón. Saludos.

Alejandro dijo...

Luis,

Puede que tenga razón en algo de eso, pero es irrelevante para el tema.

El señor Jacobs está intentando jugar con la palabra "inocente" de la cita de Juan Pablo II para justificar su punto... lo cual me parece mal periodismo y carencia de "Ideas".

Jorge Jacobs dijo...

Yo solamente cité la frase que el mismo obispo citó en su ensayo. Quien la relacionó con el tema de la pena de muerte fue Quezada Toruño, no yo. La cita completa dice así (la copio textualmente): ["La vida humana es sagrada porque desde su inicio comporta "la acción creadora de Dios" y permanece siempre en una especial relación con el Creador, su único fin. Sólo Dios es Señor de la Vida desde su comienzo hasta su término: nadie, en ninguna circunstancia, puede atribuirse el derecho a matar de modo directo a un ser humano inocente. (Juan Pablo II, Enc. Evangelium Vitae,53) Con estas palabras la instrucción Donum vitae expone el contenido central de la revelación de Dios sobre el carácter sagrado e inviolable de la vida humana".]

Probablemente alguien con conocimiento profundo de las encíclicas de Juan Pablo II me pueda explicar por qué puso la palabra "inocente" allí. Como para mi es muy difícil el juzgar las intenciones de cualquier persona, sólo puedo juzgar lo que dejó escrito y a mi me parece que, si Juan Pablo II estaba en contra de la pena de muerte, como en efecto creo que lo estaba (y Alejandro también lo afirma) no tenía necesidad de agregar esa palabra a la expresión.

Por otro lado, estoy de acuerdo, y lo digo en el artículo, que a algunas personas la posibilidad de la pena de muerte les viene del norte y que para ellos no es un disuasivo la misma. Sin embargo, también afirmo que habrá otras personas a quienes la posibilidad de la pena de muerte sí les haga recapacitar antes de cometer un crimen mayor.

Anónimo dijo...

Una vez recuerdo que le dije a mi querido padre terrenal " te voy a contar un chiste" y el respondio "ok" con una sonrisa dibujada en sus labios.
En cuanto nomas escucho el nombre de Cristo su sonrisa se desvanecio y me dijo "cuidado! Cristo no es chiste" Su tono tan serio me convencio por siempre y para siempre ,Amen.

Todos tenemos el poder de construir o de destruir,
de salvar o de matar.

Cristo dijo no mas ojo por ojo y diente por diente.

La doctrina de el es de AMOR.

En nosotros esta construir una sociedad pacifica y mientras no lo hagamos todos somos inocentes (tontos) pensando que el presidente o el papa o el organismo judicial o las cortes nos van a salvar de la sodoma y gomora en que vivimos.




Hay mucho trabajo por hacer,
"Todas las obras que yo hice ustedes pueden hacer y aun obras mas grandes pueden hacer porque Yo voy al Padre" Juan 14

Jesucristo cumplio como buen Varon. Y nosotros?

Anónimo dijo...

Una vez recuerdo que le dije a mi querido padre terrenal " te voy a contar un chiste" y el respondio "ok" con una sonrisa dibujada en sus labios.
En cuanto nomas escucho el nombre de Cristo su sonrisa se desvanecio y me dijo "cuidado! Cristo no es chiste" Su tono tan serio me convencio por siempre y para siempre ,Amen.

Todos tenemos el poder de construir o de destruir,
de salvar o de matar.

Cristo dijo no mas ojo por ojo y diente por diente.

La doctrina de el es de AMOR.

En nosotros esta construir una sociedad pacifica y mientras no lo hagamos todos somos inocentes (tontos) pensando que el presidente o el papa o el organismo judicial o las cortes nos van a salvar de la sodoma y gomora en que vivimos.




Hay mucho trabajo por hacer,
"Todas las obras que yo hice ustedes pueden hacer y aun obras mas grandes pueden hacer porque Yo voy al Padre" Juan 14

Jesucristo cumplio como buen Varon. Y nosotros?



Gerson

Anónimo dijo...

Te felicito Jacobs!!
Gerson

Anónimo dijo...

Inocente significa: alguien que no conoce, que no sabe las inteciones de terceros.Alguien que esta libre de pecado.

del Latin innocns , inocente- : in-, no ; ver in- 1 + nocns, presente participio de nocre, dañar;

En el caso de lo que dice el papa pio me imagino que se refiere a ambas definiciones.

Quitarle la vida a un ser que nada que ver en terminos populares es quitarle la vida a un inocente.

Yo contradigo lo que dice el papa en esta parte de la frase escrita por Jacobs "...nadie, en ninguna circunstancia, puede atribuirse el derecho a matar de modo directo a un ser humano inocente. (Juan Pablo II, Enc. Evangelium Vitae,53
Lo contradigo por este motivo y razonamiento.
Existen dos tipos de muerte (a)La muerte fisica o material y (b) La muerte espirititual o separacion de Dios.
Cuando una persona mata a un ser inocente el inocente tiene coneccion divina de alguna forma (oracion, ir a la iglesia, pagar diezmo, cumplir las leyes y mas que todo racionalizar acciones, perfecto no).
Cuando una pesrona le quita la vida a otra el actor material no es inocente 1. no ignoraba lo que hacia 2. no esta libre de pecado.
Por lo tanto quitarle la vida a un ser que perdio su inocencia no es quitarle la vida a un ser inocente porque contradice la definicion de inocencia a menos que en terminos religiosos catolicos inocente signifique otra definicion.

Pregunto:
¿Es inocente a pesar de sus acciones aquel que nace dentro de una "sociedad" fuera de orden? Tomese por fuera de orden instituciones existentes pero inoperables,desde el nucleo de la esfera hasta la ultima linea de defensa o campo de accion.

gerson

Alejandro dijo...

Profundo analisis Gerson, pero segun eso... si alguien se arrepiente de su accion deberia ser considerado como "inocente", lo cual no sucede en el marco legal por razones obvias. Por algo se habla de la separacion Iglesia-Estado, en parte para evitar esta incompatibilidad de conceptos.

En fin, con que matemos 10 o 15 reclusos al año no creo que solucionemos nada.

Anónimo dijo...

I
El estado por ser material no lo perdonara pero Dios si.
No va ser inocente de lo que hizo pero minimo se ira de esta vida tranquilo porque esa es la maravilla del espiritu de Dios, nos da lo que el ser humano matrialista no puede darnos,Paz.

II
De acuerdo a lo que decis es
error que el Arzobispo hable de temas de politica por la separacion de iglesia-estado que deberia de existir.
No es negocio de la iglesia catolica la conducta del gobierno
asi como que Colom llegara a la Catedral y en un mensaje le dijiera a los "fieles", "Ya no van a haber procesiones porque causan problemas de trafico, suciedad, bulla y no se cumple con el objetivo espiritual" ERROR no es negocio del estado velar por la espirtualidad de la iglesia.

CONCLUSUION
El Arzobispo no respeta la separacion de iglesia-estado.

Y como no se han ejecutado 15 reos al año no sabemos que efecto podria tener.

En fin lo que es del Cersar al Cesar y lo que es de Dios a Dios.

Y hablando de Dios, God bless you!
Gerson

Anónimo dijo...

I
El estado por ser material no lo perdonara pero Dios si.
No va ser inocente de lo que hizo pero minimo se ira de esta vida tranquilo porque esa es la maravilla del espiritu de Dios, nos da lo que el ser humano matrialista no puede darnos,Paz.

II
De acuerdo a lo que decis es
error que el Arzobispo hable de temas de politica por la separacion de iglesia-estado que deberia de existir.
No es negocio de la iglesia catolica la conducta del gobierno
asi como que Colom llegara a la Catedral y en un mensaje le dijiera a los "fieles", "Ya no van a haber procesiones porque causan problemas de trafico, suciedad, bulla y no se cumple con el objetivo espiritual" ERROR no es negocio del estado velar por la espirtualidad de la iglesia.

CONCLUSUION
El Arzobispo no respeta la separacion de iglesia-estado.

Y como no se han ejecutado 15 reos al año no sabemos que efecto podria tener.

En fin lo que es del Cersar al Cesar y lo que es de Dios a Dios.

Y hablando de Dios, God bless you!
Gerson

Alejandro dijo...

Cómo que no se ha hecho? Tal vez en estos ultimos años. Y bueno, habrá que ver por que la tendencia en el mundo es de abolir la pena de muerte en lugar de usarla más. Es algo retrógrado pensar que eso va a solucionar algo.

En fin... probablemente la medida no solucione el problema, pero nos dé la sensación de seguridad que necesitamos, verdad?

De acuerdo con que el Arzobispo no tiene por que intervenir directamente, cosa que no está haciendo según tengo entendido. Pero si tiene el derecho de expresar su opinión - o la de la institucion a la que pertenece - como cualquiera de nosotros.

Anónimo dijo...

Precisamente ese es el problema. El Arzobispo no es como cualquiera
persona el representa al papa aqui en Guatemala, a la iglesia catolica. Sus comentarios pueden ser nocivos para el estado. Suerte tiene el arzobispo de ser amigo de Colom y que sea catolico tambien, posiblemente se entienden mas de lo que yo puedo comprender.
Pero amigo o no insisto en que el arzobispo debe atender sus negocios y no los del estado.
En todo caso sino le parece algo deberia de hacer lo que dice un amigo catedratico de la USAC "Compañeros, si no les parece algo, excelente! Pero, traigan propuestas!!!"
¿Que propuestas, que planes de accion ha dado el arzobispo?
Yo se sin ninguma duda que la predica es buena pero que tan buena es sin accion?

Las tendencias del mundo nunca deberian infringir en la soberania de un pais. ¿Porque? Porque se vende.
Un alto porcentage de ciudadanos incluyendo catolicos, evangelicos et. estan de acuerdo con la pena de muerte. ¿Que otra solucion hay para detener la ola de asesinatos?

gerson