Mi artículo de ayer generó bastante controversia, principalmente porque la mayor parte de gente considera que utilizar drogas es malo, daña a la persona que la usa, y por tanto hay que evitar que la use. Yo no niego que utilizar droga sea dañino para la persona que lo hace, lo que es más, yo nunca he utilizado drogas, ni creo que sea bueno hacerlo, ni le recomendaría a nadie hacerlo y hasta trataría de convencerlo de que no lo haga. Pero de eso a querer imponerle esa convicción personal a la fuerza a los demás, hay mucha diferencia. De hecho, creo tanto en la libertad, que considero que cada persona tiene el derecho de hacer con su vida lo que quiera (incluso acabarla), siempre y cuando no viole el mismo derecho que tienen todos los demás. Eso para mi, resume la verdadera libertad.
Lo que yo digo, y creo que hay abundante evidencia, es que prohibir que alguien utilice drogas porque lo puede dañar a él, es incorrecto. El argumento que utilizan algunos para justificar esto es que bajo el efecto de las drogas podría cometer actos violentos o criminales en contra de los demás, y que por tanto, no hay que permitirle esa oportunidad. El problema es que este es un caso perfecto de la medicina que sale más costosa que la enfermedad, ya que por tratar de evitar que esta persona se haga daño a sí misma, o que pueda dañar a otros, se hace un daño mucho más grande a todos los miembros de la sociedad, del que se haría si algunos de los que consumieran la droga actuaran criminalmente.
Hacer ilícito el consumo de drogas hace que sea un negocio apetecible y muy enriquecedor para las mafias, quienes no escatimarán esfuerzos para asegurar su negocio, lo que genera una gran violencia, criminalidad, corrupción y, en general, un costo demasiado alto que debemos pagar todos los miembros de la sociedad, aunque ni consumamos, ni negociemos con los dichosos estupefacientes.
La gráfica que adjunto en este post es un reflejo precisamente de cómo la criminalidad ha aumentado cuando han habido negocios "prohibidos"; el primer pico data de la época de la prohibición del licor en Estados Unidos, y el segundo coincide con el período de la "guerra de las drogas". La tomé de un excelente artículo que revisa el caso de la prohibición del licor en la década de 1920 y la compara con la prohibición de las drogas en el último cuarto del siglo pasado. En el artículo se analizan varios aspectos incluído uno muy importante sobre el derecho constitucional en EStados Unidos, donde analiza que para hacer valer la "ley seca" se debió hacer un cambio constitucional, mientras que para implementar la "prohibición de las drogas" se pasó por encima de los preceptos constitucionales de aquel país.
Otro punto que el artículo recalca es que, si lo que se quiere es evitar que algunas personas se dañen a sí mismas por medio de las drogas, la "guerra contra las drogas" ha sido un completo fracaso ya que lo único que ha logrado es encarcelar y arruinarle la vida a muchísimos de esos que supuestamente dice querer "proteger". Y eso sin contar la innumerable cantidad de personas inocentes, a lo largo y ancho del mundo, que han sido afectados por los "efectos secundarios", tanto del narcotráfico como de quienes dicen combatirlo.
El artículo realmente es muy bueno y yo le recomiendo muy especialmente leerlo, ya que es muy ilustrativo. Lamentablemente sólo lo encontré en inglés y ahorita no lo puedo traducir. Si quiere leer algo en español, le recomiendo el libro de Alberto Benegas Lynch (H) que recomendé en mi artículo de ayer.
El tema da para mucho, por lo que los invito a seguir estudiándolo y a discutirlo.
Technorati Tags: Guerra contra las drogas, narcotráfico, drogas, prohibición, Constitución, Estados Unidos, criminalidad
Lo que yo digo, y creo que hay abundante evidencia, es que prohibir que alguien utilice drogas porque lo puede dañar a él, es incorrecto. El argumento que utilizan algunos para justificar esto es que bajo el efecto de las drogas podría cometer actos violentos o criminales en contra de los demás, y que por tanto, no hay que permitirle esa oportunidad. El problema es que este es un caso perfecto de la medicina que sale más costosa que la enfermedad, ya que por tratar de evitar que esta persona se haga daño a sí misma, o que pueda dañar a otros, se hace un daño mucho más grande a todos los miembros de la sociedad, del que se haría si algunos de los que consumieran la droga actuaran criminalmente.
Hacer ilícito el consumo de drogas hace que sea un negocio apetecible y muy enriquecedor para las mafias, quienes no escatimarán esfuerzos para asegurar su negocio, lo que genera una gran violencia, criminalidad, corrupción y, en general, un costo demasiado alto que debemos pagar todos los miembros de la sociedad, aunque ni consumamos, ni negociemos con los dichosos estupefacientes.
La gráfica que adjunto en este post es un reflejo precisamente de cómo la criminalidad ha aumentado cuando han habido negocios "prohibidos"; el primer pico data de la época de la prohibición del licor en Estados Unidos, y el segundo coincide con el período de la "guerra de las drogas". La tomé de un excelente artículo que revisa el caso de la prohibición del licor en la década de 1920 y la compara con la prohibición de las drogas en el último cuarto del siglo pasado. En el artículo se analizan varios aspectos incluído uno muy importante sobre el derecho constitucional en EStados Unidos, donde analiza que para hacer valer la "ley seca" se debió hacer un cambio constitucional, mientras que para implementar la "prohibición de las drogas" se pasó por encima de los preceptos constitucionales de aquel país.
Otro punto que el artículo recalca es que, si lo que se quiere es evitar que algunas personas se dañen a sí mismas por medio de las drogas, la "guerra contra las drogas" ha sido un completo fracaso ya que lo único que ha logrado es encarcelar y arruinarle la vida a muchísimos de esos que supuestamente dice querer "proteger". Y eso sin contar la innumerable cantidad de personas inocentes, a lo largo y ancho del mundo, que han sido afectados por los "efectos secundarios", tanto del narcotráfico como de quienes dicen combatirlo.
El artículo realmente es muy bueno y yo le recomiendo muy especialmente leerlo, ya que es muy ilustrativo. Lamentablemente sólo lo encontré en inglés y ahorita no lo puedo traducir. Si quiere leer algo en español, le recomiendo el libro de Alberto Benegas Lynch (H) que recomendé en mi artículo de ayer.
El tema da para mucho, por lo que los invito a seguir estudiándolo y a discutirlo.
Technorati Tags: Guerra contra las drogas, narcotráfico, drogas, prohibición, Constitución, Estados Unidos, criminalidad
17 comentarios:
Pues claro que es una Blasfemia la que usted ha publicado.
Claro uno puede hacer con su vida lo que uno quiera pero sin perjudicar a los demas. Pero lastimosa mente al consumir drogas uno ya no es la persona que solia ser puedes ser violenta o hacer cosas que cuerdo no harias.
Es deber del Estado garantizarnos la Justicia y seguridad. entonces que siga la guerra contra las drogas aunque su precio sea demasidado alto pero es un mal que no debemos tolerar.
Piense en sus hijos que vallan a Hiper paiz a comprar PCP o La hierbita de dios o un poco de Coca.
Las Drogas Destruyen una Sociedad.
ATT. KAIBILGT
Una blasfemia es vivir en la hipocresía, las politicas prohibicionistas no sirven, estadisticamente siempre se ha comprobado que prohibir algo es para peor, debemos prohibir la ignorancia, la pobreza, la estupidez, el negocio de las drogas solo favorece a unos pocos (la mafia)al poder dominante, nuestros pueblos han vivido engañados por mucho tiempo , eshora de aprender y enseñar, dar educación a la gente cultura y no miedo o idioteces
Aceptando la invitación a estudiar el tema publiqué una nota para exponer mi opinión al respecto, no respondiendo si es una blasfemia o no, pero si poniendo en duda que represente una solución al problema planteado en tu artículo anterior.
¿Legalizar las drogas una solución?
Podria ser la solucion. Lo he pensado muchas veces, da panico saber que podemos entrar a una farmacia y esten al alcance de los chicos. Pero tambien, lo prohibido siempre es mas codiciado..( los humanos somos asi ..no ? ) mi conclusion ? Deberian ser legales.
De acuerdo. Despenalizar la tenencia, consumo y distribución de una substancia ilegal evita que se convierta en el terrible negocio que está destruyendo tantos países.
Otra cosa (dado el actual estado de cosas): ¿Por qué nosotros no "certificamos" o "descertificamos" a los países consumidores? Deberíamos publicar una lista de aquellos países que "certificamos" por sus esfuerzos para combatir -o no- el uso de drogas entre sus ciudadanos, lo que al fin, crea el mercado consumidor...
Saludos,
@jose alfredo: tu opinión me parece ambigua, por un lado si estas de acuerdo que despenalizar sería bueno, pero luego hablás de certificar a los paises que hagan algo por bajar el consumo, no sería eso regresar a la esperanza que la guerra contra las drogas prevalezca ? Creo que te contradices porque finalmente lo dijo kaibilgt: "las drogas destruyen una sociedad" y lo hacen porque destruyen a un individuo, a su familia, a su entorno y poco a poco se acaba todo.
@carol: a mi no me da miedo que mis hijos tengan al alcance las drogas, porque soy responsable de su educación, me preocupan los terceros sin educación que las vana a consumir y que afectados por ellas puedan dañar a mis seres queridos, simplemente porque es "legal".
Totalmente de acuerdo contigo, Jorge.
La guerra contra las drogas representa lo peor del estado niñera; no sólo porque genera más delitos, sino porque daña a quienes pretende proteger y encima lo hace al margen de la constitucionalidad y del estado de derecho. Y vaya...si los gringos lo hicieran sólo en aquel país, ta bien; pero encima la han impuesto en todas partes lo cual le agrega un insluto a la injuria.
Saludos
Quisiera me explicaran estos dos puntos porque quiero entender bien su postura:
"no sólo porque genera más delitos" Genera más delitos en relación a que ? y quien comete esos delitos ?
"porque daña a quienes pretende proteger" Segun ustedes a quien protege y como los daña ?
Si , Tenes razon Mauricio, somos responsables de la educacion de nuestros hijos, talvez no me exprese bien, es el miedo que me produce cualquier chico bajo los efectos de la droga, podría ser la causa de un accidente o un atraco en el que nos veamos involucrados todos, y salir perjudicados, en esto si habria que tener cuidado, y analizarlo, aunque, ya ves cuantos accidentes hay por personas en estado de ebriedad, es dificil opinar , se me eriza la piel de pensarlo , pero , si evitariamos mucho de lo que sucede hoy dia : "pandillas" " crimen organizado" ... y todo aquello que al final es producto de algo prohibido. En Estados Unidos, es prohibido vender alcohol a los menores de 21 años, y TODOS los adolescentes tienen problemas con esto y no se diga con las drogas. Vas a una licoreria y te piden ID para comprar una botella de vino, y tienes que llevarla en una bolsa de papel, para que no se vea , es una TONTERIA ! si a la vuelta de la esquina , hay chicos de 13 años tomando cerveza..! no sirve de nada PROHIBIR.
Gente mala e iresponsable siempre va ha existir, sean legales o no las drogas. Si estamos en una guerra contra las drogas, la estamos perdiendo, drogas hay por todos lados, entonces para que la seguimos peleando???
Y es cierto el trafico de drogas no es el causante de las mafias, pero si las mantiene muy bien, son una fuente constante de efectivo.
Para mi es tonto seguir peleando una guerra que no vamos a ganar.
Esos recursos los deberiamos de invertir en garantizar la certeza del castigo, que eso si nos sirve a todos.
El problema es que nos emborrachamos, andamos manejando, andamos armados, etc y todos sabemos que pela, nadie nos va a castigar por andar asi. Una mordida lo resuelve todo, o un mi conecte que tengo no se donde. El problema no es emborracharse o drogarse, el problema es que nadie te castiga si atentas con la libertad de otro individuo cuando andas borracho o drogado.
Como dice una frase por alli "La Libertad es ante todo Responsabilidad"
Jorge yo estoy de acuerdo, las drogas se deberian de legalizar.
Señores.
El Hogar es la base de la sociedad y este puede ser destruido si un integrante consume drogas imaginense a su a su mujer Drogada sin saber que hizo y que no hizo.
Luego los niños ven a su madre tirada en el sofa que van a aprender.?
Las drogas destruyen por eso es la guerra que se les tiene. en mi colonia unos patojos estaban vendiendo droga (empezaban) luego vimos y los agarramos les metimos una golpiza y les metimos la cocaina por la boca y fueron a dar al Rossvelt por intoxicacion.
No hay que tolerar a las drogas en la sociedad ya que estas la destruyen y pueden corromper a cualquiera estando drogado usted ya no es el mismo usted haria cosas que moralmente no hiciera. etc.
Prohibir las drogas es lo mismo a prohibir las armas. No son las armas las que matan y tampoco son las drogas las que destruyen a una sociedad. Lo que destruye (autodestruye) a una sociedad es su sistema, y el nuestro es un sistema con incentivos perversos.
Estoy de acuerdo con lo que dices kaibilgt, el estado no tiene por que hacer funcion de niñera con los ciudadanos, ya que supuestamente estos somos libres y pues podemos hacer lo que querramos media vez no afectemos a los demas, ademas no entiendo algo, como es eso que que el estado nos quiere proteger de las drogas por cuestiones de salud etc. y el alcohol es legal?? es que acaso no saben la cantidad de muertes que provoca el alcohol al año? mientras que si lo comparamos por ejemplo con la marihuana es mas que logico que el alcohol es mucho mas dañino que esta (que ademas tiene propiedades medicinales)por otro lado la venta de licor produce grandes ganancias al pais, asi que por ahi viene el asunto creo, el licor es mas dañino para la salud que la marihuana, pero produce fuertes ganancias, asi que amigos mios creo que es blasfemia, ya que prohiben una cosa por motivos de salud pero permiten una mas dañina por los ingresos que genera, al menos yo veo una gran contradiccion e hipocrecia aqui.
Por otro lado, ¿nos quieren proteger? si capturan a un simple consumidor lo que pasara con el es que sera encarcelado con los peores criminales del pais en donde sufrira un sinfin de maldades y traumas totales, practicamente destruyen la vida del consumidor mas que las drogas, mientras hay peores peligros de los cuales si deberian protegernos. Para terminar, creo que no es bueno generalizar, ya que una persona que consuma drogas no necesariamente es violenta, eso dependera de que tan bien este de la cabeza la persona que las consuma, en lo personal pienso que la marihuana si deberia ser legalizada ya que no es como la pintan, lo que pasa es que muchos hablan sin haber probado, las drogas no matan a las personas, son los excesos de estas, como los excesos de muchas otras cosas. Si son usadas con responsabilidad se pueden obtener resultados distintos a los del tipico drogadicto, y aqui tiene que entrar la educacion de la poblacion.
Gracias.
DANSITE
In other words, it enables you to carry on working when not connected to the internet, a feature
being introduced in the next few weeks. Even so, several average
well-known options of their software are: listening to stay phone calls, notification
for Sim modifications, locale checking with Worldwide positioning system, accessibility to emails dispatched and received by way of the
i - Phone, view phone documents background and other specifics
of inbound and outbound phone calls are the attributes that are preferred in most i - Phone spy applications from
distinctive makers. Chromebooks, made their debut
in 2011 with some good promise.
Feel free to surf to my web site; samsung chromebook reviews
In other words, it enables you to carry on working
when not connected to the internet, a feature being
introduced in the next few weeks. Even so, several average well-known options of
their software are: listening to stay phone calls, notification for Sim modifications, locale checking with Worldwide positioning system,
accessibility to emails dispatched and received by way
of the i - Phone, view phone documents background
and other specifics of inbound and outbound phone calls are the
attributes that are preferred in most i - Phone spy applications from distinctive makers.
Chromebooks, made their debut in 2011 with some good
promise.
Here is my web blog samsung chromebook reviews
For example, when user is writing a text to someone, but suddenly they decide that they wish
to talk instead. Equipped with the latest 3rd generation Intel Core series processors, a wide selection of ports, and up to 15 hours
of real-world battery life, the T430 is one of the best business notebooks of 2012.
The previous two handsets being the Samsung Nexus and the Nexus One.
Check out my website: samsung galaxy s3
You see people passing time by checking on friends, catching up on texts
or e-mail or playing a video game oblivious to what is
happening around. Altogether, one will find
it easy to edit files, upload them and share them with others, as
well as take either single images and look at them for instant review on the 480 by 360 screen.
Dagar's invention will use quite the same technology.
My web site; samsung galaxy s4
Publicar un comentario